May. 24th, 2009 11:44 am
Canon MP-E 65, обещанный обзор
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
oleg_lКак ни странно, реально полезной информации об MP-E в сети немного. Полноразмерными сэмплами народ почему-то не делится, а редкие тесты написаны, как правило, людьми практикующими написание тестов, но не практикующими макросъемку, отсюда их некоторая некомпетентность и наивность (Ого! Чуваки, да там же темно! Вау, все трясется, я даже не могу найти этого муравья! Невероятно! :-) Поэтому в итоге я сел и написал свой обзор лучшего в мире объектива для супермакро. Надеюсь, он будет вам полезен.
Цель обзора
Помочь тем, кто ищет в сети инфу об этой линзе. Определить, есть ли у MP-E 65 преимущества над обернутыми объективами (далее — самокрутками) и стоит ли его вообще покупать.
Методика тестирования
В этой статье я не буду фотографировать тестовые мИры, рисовать кривые резкости / аберраций или измерять дисторсию. Я буду просто субъективно сравнивать свой персональный опыт любительской макросъемки обернутыми объективами с опытом съемки Canon MP-E 65 и попутно показывать картинки с примерами. По крайней мере мне на момент выбора не хватало именно такого теста.
В чем фишка MP-E 65
Лирическое отступление про масштаб съемки, для вновь прибывших: в макрофотографии этим термином обозначают отношение реального физического размера объекта к физическому размеру его изображения на матрице. Т.е., если длина глиста 1 мм, а на матрице его проекция занимает 3 мм, то это макросъемка глиста в масштабе 3:1. Какая прелесть.
Теперь про сам MP-E 65: на сегодняшний день это единственный из известных мне "только макро" объективов консьюмерского класса. Что это значит? Это значит, что большинство линз с приставкой "macro" в названии, способны снимать как макро (в масштабе до 1:1), так и обычные сюжеты, т.е. фокусироваться на бесконечность. В отличии от них MP-E 65 так далеко фокусироваться не умеет. Он не видит ничего дальше носа своего: максимум 10 см при масштабе 1:1 и 4 см при масштабе 5:1, поэтому пригоден он только для ловли блох. Но зато ловить их можно в диапазоне масштабов от 1:1 до 5:1 (это весьма сильное увеличение, почти микроскоп). Автофокуса и вообще системы фокусировки, как таковой, у MP-E 65 нет. Есть кольцо, которое изменяет фокусное расстояние (суть масштаб съемки). Его при желании можно считать условно фокусировочным, но реальная фокусировка как правило производится путем задержки дыхания и перемещения себя вместе с камерой туда-сюда на миллиметр-другой. Кольцо в этом процессе не участвует, по крайней мере у меня.
Сравнение с самокрутками
За время своих макро-экспериментов я пробовал много разных обернутых линз и их комбинаций. В итоге наиболее удобной для меня оказалась связка Canon 70—300 c обернутым Гелиосом 44. Диапазон масштабов у этой самокрутки получается приблизительно такой же, как у MP-E: 1,2:1 — 5,5:1, как раз сравнивать удобно. Ниже я сфоткал эту самокрутку рядом с MP-E 65 для сравнения габаритов. Большие черные штуки:
На коротком конце (1:1)
На длинном конце (5:1)
Поручик, молчать!
Кстати, на верхней стороне MP-E 65 нанесена шкала масштабов, по ней удобно ориентироваться, вот она:
Очевидно, что MP-E 65 компактнее и носить его удобнее.
А по весу обе балды похожи.
Каково ими снимать
Хреново ими снимать ) Макрофотография — это вообще сплошные гемор, йога и камасутра в одном флаконе.
Начнем с того, что для получения более глубокой и резкой картинки на самокрутке, я диафрагмирую и прямой и обернутый объективы. Прямой, понятное дело, диафрагмируется самой камерой. А обернутый Гелиос диафрагмируется руками в момент съемки. Для этого у него есть штырек прыгающей диафрагмы, на который я при съемке жму пальцем. Сильнее жму — сильнее закрывается дырка диафрагмы, слабее жму — дырка остается открытой. Это совсем аналоговый процесс и рулю я им интуитивно, регулируя глубину и количество света опираясь на ощущения и опыт предыдущих кадров, примерно так же, как диджей крутит свои вертушки. В MP-E 65 напротив, ничего интуитивного делать не надо. У него традиционная диафрагма, она одна и управляется из камеры. На то он и промышленный продукт — с ним удобнее.
Тестим
Для наглядного сравнения я покажу вам сценку с давно знакомым стержнем авторучки и крутыми перцами, снятую обеими линзами по очереди. См. табличку ниже, все сэмплы кликабельны.
Реальная диафрагма у самокрутки, как я говорил выше, вещь довольно непонятная, поэтому я не заморачивался ее точным расчетом и снял для каждого масштаба по два самокруточных кадра, с положениями диафрагмы обернутого Гелиоса "открыто" и "закрыто". Полагаю, что для сравнения этого достаточно.
Еще момент: у самокрутки, при масштабе 1:1, положение "закрыто" обернутого объектива не имеет смысла, т.к. в этом случае видна будет исключительно маленькая дырка в центре кадра. Поэтому я этот сэмпл не публикую.
Кстати, камера использованная в тесте — Canon 30D, а диафрагма прямого объектива 70—300 на самокрутке во всех тестовых кадрах закрыта на f20. Так, для справки.
При масштабах 1x—3х MP-E в целом выигрывает, у него нет виньетирования и мыла по краям кадра. А вот на 5Х — тадам-тадам! — самосборная система побивает промышленную по детализации. Правда, только в центре кадра. Ну либо на кадре слева у меня руки сильнее дрожали.Вот кропы фотографий на ~5х:
На самом деле я делал довольно много сравнительных снимков, и везде возникало ощущение, что в центре мой предыдущий самопал как бы показывает больше деталей. Либо это иллюзия из за его более высокой контрастности и чуть большего чем у MP-E увеличения, либо так оно и есть. Либо, как вариант, это из за того, что у 70—300 есть стабилизатор и я его не отключаю при съемке макро. Следовательно он может быть чуть менее чувствительным к всевозможной микротряске.
А еще на полноразмерных картинках прекрасно видно, что привычный нам принцип "чем меньше дырка, тем больше резкость" в микромире не работает. Правила игры меняются: чем меньше дырка, тем больше ГРИП, но при этом меньше резкости. Типа опа:
Почему так? Почему MP-E 65 не резок на закрытой диафрагме? А потому, что дифракционный предел геометрической оптики подкрался незаметно. Это явление сугубо физическое, и, насколько я понял, непреодолимое. Человеки разумные в интернете пишут, что эффективная апертура зависит от масштаба съемки.
И составляет для кропнутых камер:
1x: f16
2x: f11
3x: f8
4x: f6,4
5x: f5,6
То есть на 5х при закручивании дырки меньше 5,6 начинается потеря детализации. Хотя ГРИП при этом как бы растет. Если предмет разглядывания и оценки не отдельные микродетали, а кадр целиком, то можно закручивать, почему бы и нет. Я же пока фотографирую макро просто для разглядывания микромелочей, из любопытства, поэтому stacking — наше всё.
Вот и сказке молодец, а кто слушал, тот... тоже молодец.
Напоследок немного полноразмерных сэмплов с Canon MP-E 65 и с Canon 70—300 c обернутым Гелиосом 44.
Canon 70—300 c обернутым Гелиосом 44:
Canon MP-E 65:
Enjoy.
P.S. В общем-то они сильно разные, несмотря на некоторую техническую схожесть картинки. По моим личным ощущениям, MP-E — это карманный дискавери-ченл, он точно и без искажений констатирует реальный мир. Самодельный же макро-инструмент наоборот, активно искажает и привносит характер. В нем есть немного от ломо, немного от ленз-бэйби. Он локализует пространство и фокусирует внимание сам по себе. При съемке на природе им неудобно пользоваться, с ним не хватает рук, чтобы держать вспышку, камеру и жать репетир Гелиоса. Когда репетир нажат, в видоискателе наступает ночь и от этого много промахов. Объектив мешает, сопротивляется съемке. А сопротивление инструмента, как известно, наравне с бедностью, один из лучших факторов для стимуляции любого творчества.
P.P.S. О найденных в тексте ошибках любого рода — сигнализируйте.
Цель обзора
Помочь тем, кто ищет в сети инфу об этой линзе. Определить, есть ли у MP-E 65 преимущества над обернутыми объективами (далее — самокрутками) и стоит ли его вообще покупать.
Методика тестирования
В этой статье я не буду фотографировать тестовые мИры, рисовать кривые резкости / аберраций или измерять дисторсию. Я буду просто субъективно сравнивать свой персональный опыт любительской макросъемки обернутыми объективами с опытом съемки Canon MP-E 65 и попутно показывать картинки с примерами. По крайней мере мне на момент выбора не хватало именно такого теста.
В чем фишка MP-E 65
Лирическое отступление про масштаб съемки, для вновь прибывших: в макрофотографии этим термином обозначают отношение реального физического размера объекта к физическому размеру его изображения на матрице. Т.е., если длина глиста 1 мм, а на матрице его проекция занимает 3 мм, то это макросъемка глиста в масштабе 3:1. Какая прелесть.
Теперь про сам MP-E 65: на сегодняшний день это единственный из известных мне "только макро" объективов консьюмерского класса. Что это значит? Это значит, что большинство линз с приставкой "macro" в названии, способны снимать как макро (в масштабе до 1:1), так и обычные сюжеты, т.е. фокусироваться на бесконечность. В отличии от них MP-E 65 так далеко фокусироваться не умеет. Он не видит ничего дальше носа своего: максимум 10 см при масштабе 1:1 и 4 см при масштабе 5:1, поэтому пригоден он только для ловли блох. Но зато ловить их можно в диапазоне масштабов от 1:1 до 5:1 (это весьма сильное увеличение, почти микроскоп). Автофокуса и вообще системы фокусировки, как таковой, у MP-E 65 нет. Есть кольцо, которое изменяет фокусное расстояние (суть масштаб съемки). Его при желании можно считать условно фокусировочным, но реальная фокусировка как правило производится путем задержки дыхания и перемещения себя вместе с камерой туда-сюда на миллиметр-другой. Кольцо в этом процессе не участвует, по крайней мере у меня.
Сравнение с самокрутками
За время своих макро-экспериментов я пробовал много разных обернутых линз и их комбинаций. В итоге наиболее удобной для меня оказалась связка Canon 70—300 c обернутым Гелиосом 44. Диапазон масштабов у этой самокрутки получается приблизительно такой же, как у MP-E: 1,2:1 — 5,5:1, как раз сравнивать удобно. Ниже я сфоткал эту самокрутку рядом с MP-E 65 для сравнения габаритов. Большие черные штуки:
На коротком конце (1:1)
На длинном конце (5:1)
Поручик, молчать!
Кстати, на верхней стороне MP-E 65 нанесена шкала масштабов, по ней удобно ориентироваться, вот она:
Очевидно, что MP-E 65 компактнее и носить его удобнее.
А по весу обе балды похожи.
Каково ими снимать
Хреново ими снимать ) Макрофотография — это вообще сплошные гемор, йога и камасутра в одном флаконе.
Начнем с того, что для получения более глубокой и резкой картинки на самокрутке, я диафрагмирую и прямой и обернутый объективы. Прямой, понятное дело, диафрагмируется самой камерой. А обернутый Гелиос диафрагмируется руками в момент съемки. Для этого у него есть штырек прыгающей диафрагмы, на который я при съемке жму пальцем. Сильнее жму — сильнее закрывается дырка диафрагмы, слабее жму — дырка остается открытой. Это совсем аналоговый процесс и рулю я им интуитивно, регулируя глубину и количество света опираясь на ощущения и опыт предыдущих кадров, примерно так же, как диджей крутит свои вертушки. В MP-E 65 напротив, ничего интуитивного делать не надо. У него традиционная диафрагма, она одна и управляется из камеры. На то он и промышленный продукт — с ним удобнее.
Тестим
Для наглядного сравнения я покажу вам сценку с давно знакомым стержнем авторучки и крутыми перцами, снятую обеими линзами по очереди. См. табличку ниже, все сэмплы кликабельны.
Реальная диафрагма у самокрутки, как я говорил выше, вещь довольно непонятная, поэтому я не заморачивался ее точным расчетом и снял для каждого масштаба по два самокруточных кадра, с положениями диафрагмы обернутого Гелиоса "открыто" и "закрыто". Полагаю, что для сравнения этого достаточно.
Еще момент: у самокрутки, при масштабе 1:1, положение "закрыто" обернутого объектива не имеет смысла, т.к. в этом случае видна будет исключительно маленькая дырка в центре кадра. Поэтому я этот сэмпл не публикую.
Кстати, камера использованная в тесте — Canon 30D, а диафрагма прямого объектива 70—300 на самокрутке во всех тестовых кадрах закрыта на f20. Так, для справки.
MP-E 65 |
Самокрутка |
|||||||
f |
1x |
2x |
3x |
5x |
1x |
2x |
3x |
5x |
| 2,8 |  |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
| 4 |  |
 |
 |
 |
||||
| 6,3 |  |
 |
 |
 |
||||
| 8 |  |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
| 10 |  |
 |
 |
 |
||||
| 13 |  |
 |
 |
 |
||||
| 16 |  |
 |
 |
 |
||||
При масштабах 1x—3х MP-E в целом выигрывает, у него нет виньетирования и мыла по краям кадра. А вот на 5Х — тадам-тадам! — самосборная система побивает промышленную по детализации. Правда, только в центре кадра. Ну либо на кадре слева у меня руки сильнее дрожали.Вот кропы фотографий на ~5х:
На самом деле я делал довольно много сравнительных снимков, и везде возникало ощущение, что в центре мой предыдущий самопал как бы показывает больше деталей. Либо это иллюзия из за его более высокой контрастности и чуть большего чем у MP-E увеличения, либо так оно и есть. Либо, как вариант, это из за того, что у 70—300 есть стабилизатор и я его не отключаю при съемке макро. Следовательно он может быть чуть менее чувствительным к всевозможной микротряске.
А еще на полноразмерных картинках прекрасно видно, что привычный нам принцип "чем меньше дырка, тем больше резкость" в микромире не работает. Правила игры меняются: чем меньше дырка, тем больше ГРИП, но при этом меньше резкости. Типа опа:
Почему так? Почему MP-E 65 не резок на закрытой диафрагме? А потому, что дифракционный предел геометрической оптики подкрался незаметно. Это явление сугубо физическое, и, насколько я понял, непреодолимое. Человеки разумные в интернете пишут, что эффективная апертура зависит от масштаба съемки.
И составляет для кропнутых камер:
1x: f16
2x: f11
3x: f8
4x: f6,4
5x: f5,6
То есть на 5х при закручивании дырки меньше 5,6 начинается потеря детализации. Хотя ГРИП при этом как бы растет. Если предмет разглядывания и оценки не отдельные микродетали, а кадр целиком, то можно закручивать, почему бы и нет. Я же пока фотографирую макро просто для разглядывания микромелочей, из любопытства, поэтому stacking — наше всё.
Вот и сказке молодец, а кто слушал, тот... тоже молодец.
Напоследок немного полноразмерных сэмплов с Canon MP-E 65 и с Canon 70—300 c обернутым Гелиосом 44.
Canon 70—300 c обернутым Гелиосом 44:
Canon MP-E 65:
Enjoy.
P.S. В общем-то они сильно разные, несмотря на некоторую техническую схожесть картинки. По моим личным ощущениям, MP-E — это карманный дискавери-ченл, он точно и без искажений констатирует реальный мир. Самодельный же макро-инструмент наоборот, активно искажает и привносит характер. В нем есть немного от ломо, немного от ленз-бэйби. Он локализует пространство и фокусирует внимание сам по себе. При съемке на природе им неудобно пользоваться, с ним не хватает рук, чтобы держать вспышку, камеру и жать репетир Гелиоса. Когда репетир нажат, в видоискателе наступает ночь и от этого много промахов. Объектив мешает, сопротивляется съемке. А сопротивление инструмента, как известно, наравне с бедностью, один из лучших факторов для стимуляции любого творчества.
P.P.S. О найденных в тексте ошибках любого рода — сигнализируйте.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
вот это ОГРОМНЫЙ объектив =)))
no subject
no subject
no subject
"дифракционный предел геометрической оптики подкрался незаметно" :))))
- этот вопрос, например, меня и вправду занимал раньше (в форме "а что мешает просто уменьшить в несколько раз камеру?"), теперь в каком-то смысле ответ получен, даже с цифрами
no subject
no subject
я за самопал в любом виде
именно так - сопротивление инструмента)
спаибо - надеюсь пригодится - так как оч хочется
no subject
no subject
no subject
Действительно очень нужный и интересный текст.
Спасибо!!
no subject
Теперь буду понимать, что к чему, но хотеть МР всё равно не перестану... (=
А вот про вспышку как раз хотела спросить: как это вообще делается при таком макро? То есть какого типа вспышка и всегда ли она используется или иногда что-то выходит и без нее?
no subject
А глубже — светосила падает, тряска растет, соотв. нужны короткие выдержки, без вспышки там уже никак. У кэнона есть специальные макровспышки MR-14 и MT-24, но мне они не очень нравятся. Первая дает плоскую безтеневую картинку и пригодна только как заполняющая, а вторая — наоборот, картинку с двумя тенями и довольно жесткими бликами.
Я для макры пользуюсь 580 EXII на шнурке и вот таким рассеивателем. Носить и держать все это не очень удобно, зато картинка получается довольно мягкой.
no subject
Получается, у вспышки на голове мешок. (=
А фотографии у человечища, да, обалденные! 0_о
no subject
(http://fotki.yandex.ru/users/Mayonezus/view/208657/)(кликабле) Вроде бы у Шивановича. Вот еще инфа (http://blepharopsis.deviantart.com/art/a-studio-away-from-studio-65338698)
no subject
По ссылке с подробными объяснялками, на его фликро-страничке: http://www.flickr.com/photos/7539598@N04/2545298333/
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Несколько экспозиций - хорошо, когда есть штатив и объект не бегает) У меня ни того, ни другого))
no subject